これだから、毛唐の言うことはアテにならない。
いわく、
「著者らは、喫煙本数を減らすことは、完全な禁煙への最初のステップとしては有用となる可能性を指摘している。」
ウソつけ！
タバコを減らすことくらい、つらく、厳しく、意味不明なことはない。
タバコの本数を減らせば、それだけタバコが欲しくなり、必ず次は「倍増」する。
そんなことは、常識なのに。
ともあれ、私は別に「禁煙」なんて、勧めるつもりはまったくない。
「禁煙」なり「減煙」なり、やりたい人は勝手にやればいい。
私は単に、タバコを
「やめる」
「一生やめる」
「二度と吸わない」
その方法を教えるだけであるから。
【たばこ、減らすだけでは総死亡リスクは低下しないという結果】
喫煙者が、すっかり禁煙すると総死亡率が低くなるが、禁煙しないでたばこの本数を減らしただけでは総死亡率は低くならないという論文が、米国疫学雑誌に７月３日公表された。
英国スコットランドの２つの追跡調査のデータを分析した。
４５～６４歳の就労男女７０２８人。１回目調査１９７０～７３年、２回目調査１９７７年。
４０～６５歳の地域住民男女１５４０２人。１回目調査１９７２～７６年、２回目調査１９７７～７９年。
まず、１回目と２回目それぞれの調査ごとに１日の喫煙本数により対象者を「０本」「１～１０本」「１１～２０本」「２１本以上」の４グループに分類。第１回の調査で「喫煙者」（「０本」以外）だった計５２５４人を分析の対象にして、１回目の回答と２回目の回答を比べて以下の４グループに分けた。
「禁煙」 （２回目で「０本」と回答）
「減煙」 （１回目が「１１～２０本」で２回目が「１～１０本」など、喫煙本数が減少）
「不変」 （１回目も２回目も「１１～２０本」など、おなじカテゴリーに回答）
「増煙」 （１回目が「１１～２０本」で２回目が「２１本以上」など、喫煙本数が増加）
対象者に占める割合は、「増煙」が１１．０％、「不変」が６３．０％、「減煙」が１１．７％、「禁煙」が１４．２％。２回目の調査から最長３３年の追跡調査により、分析対象者の８４％にあたる４４３９人が死亡した。
「不変」群と比べた総死亡リスクは、「増煙」群が１．１６倍と高く、「禁煙」群は０．７４倍と低かった。いっぽう、喫煙本数を減らした「減煙」群は１．０６倍と誤差範囲にとどまる結果で、はっきりしたリスクの低下はなかった。
喫煙本数の変化と総死亡リスクとの関係
グラフ
（「不変」群の総死亡リスクを１とする）
著者らは、「減煙」による総死亡率への影響を調べた長期間の追跡調査として、今回の研究を含めて６件を挙げている。そのうち、「減煙」による総死亡リスクの低下がみられたのはイスラエルの研究の１件のみ。残りの５件では、「減煙」による総死亡の低下や脳卒中・心筋梗塞リスクの低下はみられなかったという。
いっぽうで著者らは、喫煙本数を減らすことは、完全な禁煙への最初のステップとしては有用となる可能性を指摘している。
今回の研究の意義としては、最長３３年、対象者の８４％が死亡するまでの長期間の追跡調査を行い、「減煙」では総死亡リスクの低下がみられないことを示した点があるだろう。
いっぽう、研究の限界としては、「減煙」したグループがなぜ喫煙本数を減らしたのか、その理由を調べていない点などが挙げられるだろう。たとえば、心筋梗塞・脳卒中・がんなどの病気になったことが原因で喫煙本数を減らしたのだとすれば、病気になったことによる死亡リスクの上昇によって、「減煙」による総死亡リスクの低下が（本当はあったはずなのに）相殺され、過小評価されている可能性もある。
とはいえ、今回の論文と先行の５件の長期間の追跡調査の結果を総合すると、喫煙者が総死亡リスクを減らすためには喫煙本数を減らすだけでは不十分で、すっかり禁煙することが必要というのが現時点での判断となるだろう。中途半端は不十分。思い切った禁煙が必要、ということではないか。